Kritiek Top 50 bederft feestvreugde niet

AMSTERDAM (1 december) - Ondanks stevige kritiek op de samenstelling van de Trouw Top 50, zijn er in ieder geval drie partijen die een feestje vieren: de winnaars van de Top 50. Het Astma Fonds, UAF en de Stichting Dark & Light zijn blij met de uitkomst, maar ook zij denken mee over een betere lijst.


"Een van de betere lijstjes"

Onder leiding van directeur Michael Rutgers timmert het Astma Fonds al lange tijd aan de weg als het gaat om transparantie en effectiviteit. De organisatie is dan ook blij met de eerste plaats in de categorie Gezondheidszorg. Over de kritiek zegt Rutgers: "In mijn beleving is er van alles te zeggen over alle lijsten die overal over van alles en nog wat gemaakt worden. Denk maar aan het CBF-keur, de Transparant Prijs, het AD, Elsevier Ziekenhuizen, Elsevier Beste Scholen, Beste Werkgevers, noem maar op. Vergeleken bij die lijstjes is deze zo gek nog niet. Het is zelfs een van de betere lijstjes, zou ik zeggen."


"Alle organisaties langs zelfde meetlat"

Bart Lont, communicatiemedewerker bij Dark & Light, winnaar in de categorie Internationale Hulp : "Op ieder onderzoek valt iets aan te merken, omdat gekozen criteria slechts een beperkte afspiegeling geven van de volledige werkelijkheid. Feit is dat er een top 50 is opgesteld uit 450 goede doelen. Al die organisaties zijn langs dezelfde meetlat gelegd en Dark & Light kwam als beste uit de bus. Wij zien daarin de bevestiging dat ons werk weldegelijk impact heeft voor de doelgroep en bijdraagt aan structurele ontwikkeling. Meting van impact, kwaliteitsverbetering en bouwen aan duurzame ontwikkeling zijn verankerd in ons bedrijfsproces. Wij zijn daarom onverminderd blij met de uitkomsten van het onderzoek."


"Niet minder feestelijk"

"Het is niet aan ons om de wetenschappelijke validiteit van het onderzoek te beoordelen", vindt Kees Bleichrodt van UAF, winnaar in de categorie Welzijn en Cultuur. "Het is prima dat wetenschappers elkaar daar op bevragen. Daardoor kan het onderzoek alleen aan kwaliteit winnen. Op basis van zestig jaar hulp aan vluchteling-studenten en de maatschappelijke positie die duizenden van hen - ook naar hun eigen zeggen - mede dankzij de steun van het UAF hebben verworven (Kader Abdollah, Zdenek Dittrich, Halleh Ghorashi, Hanny Abu Assad, Ayaan Hirsi Ali, Martin Simek e.v.a.) hebben we vertrouwen in onze aanpak. Daarbij hechten wij grote waarde aan het feit voortdurend in contact te zijn met zowel donateurs, onderwijsinstellingen als cliënten om de effectiviteit van onze aanpak te toetsen. En nee, de uitslag dat het UAF is uitgeroepen tot het beste Goede Doel is met deze kritiek niet minder feestelijk."  


"Sector moet lijst beter maken"

Volgens Michael Rutgers is er ook ruimte voor verbetering. "Ik kan me voorstellen dat de heren (Kemps en Ruben - red) met een beter voorstel komen. Als ze dat niet lukt, zou het misschien beter zijn als ze daarop gaan broeden. We moeten er als sector nu voor zorgen dat deze lijst beter wordt. Dat is een lang proces, maar als we allemaal samenwerken, komt dat vast goed. In ieder geval leidt zo'n lijst tot verbeteringsactiviteit in de sector. Allerlei organisaties gaan deze zaken nu in ieder geval op orde brengen. Dat was blijkbaar ook gedaan als gevolg van Transparant prijs en CBF-keur. Die beiden overigens ook niets over de feitelijke effectiviteit zeggen."


"Donateursoordeel meewegen"

Rutgers: "De vragenlijst moet bijvoorbeeld goed gecheckt worden onder het regime ‘high trust, high penalty'. Ofwel, vul de lijst in en doe het goed. Als je er een rommeltje van blijkt te maken, nagel die organisatie dan aan de schandpaal. En ik denk dat volgend jaar het donateursoordeel op een of andere manier meegewogen moet worden. Dat kan nu al ingevuld worden en geeft een mooi (weliswaar ook subjectief) beeld van wat de donateur er van vindt. Persoonlijk vind ik nog belangrijker wat de primaire doelgroep (dus de patiënt en de toekomstige patiënt) van de fondsen vindt. Dat zou CIGD ook nog in kaart kunnen gaan brengen."