nlAfgelopen week studeerde Henk Bakker aan de Erasmus Universiteit (Rotterdam) af op de scriptie “Het CBF-Keur gekeurd”. Voor zijn scriptie interviewde Bakker vertegenwoordigers van tien fondsen. Een beperkte steekproef dus. Niettemin trok de wetenschapper een aantal prikkelende conclusies. “Donateurs zijn niet goed op de hoogte van de daadwerkelijke inhoud van het CBF-Keur.”
Goede doelen vertonen soms menselijke trekjes. Net als mensen doen zij bijvoorbeeld graag wat anderen ook doen, zelfs als ze er niet voor de holle procent achter staan. Zo is het ook met het CBF-Keur, zegt bedrijfskundige Henk Bakker. “Naar mij idee heerst het beeld: iedereen heeft het keurmerk, dus moeten wij het ook hebben. Men gaat ervan uit dat het niet negatief is, en dat er wellicht een positief effect van het keurmerk uitgaat.”
Wat betekent zo’n aarzelende houding voor de communicatie van de fondsen over het keurmerk? Bakker: “Omdat veel organisaties het keurmerk hebben is het CBF-Keur niet onderscheidend. In die zin heeft het weinig zin om het bezit van het keurmerk onder de aandacht te brengen. Goede doelen vinden het bovendien belangrijker te communiceren over de eigen organisatie en doelstellingen. De financiële middelen die hen ter beschikking staan, worden dan ook vooral daarvoor aangewend.”
Het nut van een keurmerk staat of valt met de perceptie van het publiek. In hoeverre strookt het beeld dat het publiek heeft van het CBF-Keur met de realiteit? Bakker: “De geïnterviewde fondsen geven aan dat het CBF-Keur bekend is bij hun donateurs, maar dat de donateurs niet op de hoogte zijn van de daadwerkelijke inhoud van het CBF-Keur. De goede doelen doen er niet veel aan om deze desinformatie te corrigeren. Opvallend is daarnaast dat donateurs volgens de fondsen een positief beeld hebben van het keurmerk, terwijl de organisaties zelf wel degelijk kritisch zijn.”
Waar zit de belangrijkste kritiek van de fondsen op het CBF-Keur? “Er wordt gesteld dat het CBF geen grip heeft op de kwaliteit, het niet doorheeft als er iets misgaat, en dat het keurmerk niet garandeert dat geld goed wordt besteed. Ook fungeert het CBF te weinig als spreekbuis naar het publiek,” zegt Bakker. “Het is dan ook logisch denk dat negatief gestemde fondsen er weinig aan zullen doen om het CBF-Keur extra te promoten.”
